logo
¡Bienvenidos a HispaShare.com!
Una web creada por y para
amantes del cine.
Menú principal
Iniciar sesión
userNombre de usuario
lockContraseña
 Iniciar 
Recordar contraseña
Título aleatorio
Detalles del título

imdb Ver ficha en IMDb

anchor Link permanente

Puntuación IMDB
8 estrellas 7.6
Puntuación usuarios
8 estrellas 7.8
315 votos 
 Votar 

Sherlock Holmes 2: Juego de sombras (2011)

Título original: Sherlock Holmes: A Game of Shadows (EE.UU.)

Género: Películas > Acción / Aventura / Crimen / Misterio / Thriller

Director: Guy Ritchie.

Duración: 128 minutos.

 

Resumen:

Resumen:
Sherlock Holmes siempre ha sido el más listo de todos… hasta ahora. Y es que hay una nueva mente maestra del crimen suelta, el profesor Moriarty, quien no sólo está a la altura intelectual de Holmes, sino que posee también una capacidad para el mal, combinada con una absoluta falta de escrúpulos, que bien podrían darle una ventaja sobre el afamado investigador.

Así, la investigación se torna aún más peligrosa cuando lleva a Holmes y Watson a recorrer el continente desde Inglaterra hasta Francia y posteriormente a Alemania para terminar finalmente en Suiza.

Pero el astuto Moriarty siempre va un paso por delante y va tejiendo una red de muertes y destrucción, todo ello dentro de un plan más grande que, de tener éxito, cambiará el curso de la Historia.

Actores:

Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Rachel McAdams, Jared Harris, Stephen Fry, Paul Anderson, Kelly Reilly, Geraldine James, Eddie Marsan, William Houston, Wolf Kahler, Iain Mitchell, Jack Laskey, Patricia Slater.

Imágenes de la película (10 imágenes)
imagen imagen imagen imagen imagen imagen imagen imagen imagen imagen
Comentarios (37)
WEBSTER57
WEBSTER57
Juego de sombras es una enormemente regocijante segunda parte de una película que provoca sarpullidos en los seguidores del Cánon... ése Holmes espléndidamente interpretado por Basil Rathbone, Jeremy Brett o el gran Peter Cushing, quizá el mejor y más elegante Holmes de la historia del cine... y ello por no hablar de los seguidores del Cánon escrito, Sir Arthur Conan Doyle, y que nunca aceptarán a un Holmes tan... esperpéntico.

Por que ésa es una de las diferencias del Holmes de Ritchie de los otros Holmes... que son unos Holmes y Watson modernos sin necesidad de trasladarlos a la actualidad, como en la espléndida Sherlock, la serie que aquí podéis encontrar... éste Sherlock es un personaje estrafalario, contradictorio, pero enormemente vital, un Sherlock novedoso, que no evita el contacto físico ni el combate, si no que los busca... al igual que un Watson que iguala si no supera en contundencia y protagonismo al mismo Holmes, un Watson peleón, médico militar (como siempre ha sido) que es el contrapunto perfecto a la aguda mente analítica de Holmes... que tampoco muestra tanto, de hecho, otra diferencia abismal con otros Sherlocks, es que las películas de Ritchie NO son relatos policiales, agudas muestras del Arte de la Deducción... no, ésta extraña pareja ha abandonado la investigación por la aventura, ésta pareja de locos son los aventureros que Conan Doyle no permitió que nunca fueran Holmes y Watson... son personajes físicos y emocionales, no constreñidos por la sociedad de su época... por el contrario, éste Holmes es un Holmes como no habíamos conocido, falible, emocional, que se enamora y hace tonterías, que lucha y dispara y ama con la misma pasión, que, salvo cuando cae en los brazos de la droga, y está absorto en un caso es un hombre feliz corriendo entre balas y explosiones, un Sherlock sorprendente...

Y la película... aún más regocijante que la primera, aunque tiene otra lectura, también podría decir "aún más descerebrada que la primera"... Ritchie ha abandonado casi todo asomo de guión y asume uno simplicísimo que se limita a unir escena tras escena de acción brutal, de tensión continuada, de ocasionales carcajadas (su componente cómico es elevadísimo, véase a ése patético Holmes disfrazado de mujer) convirtiendo la película en una gargantuesca montaña rusa de acción desmedida, de impactantes efectos especiales de enorme calidad, enormemente regocijantes, la plasmación perfecta de cine palomitero, sumamente disfrutable... pero vacío de contenido, es una película regocijante, sí, pero no memorable, una película para disfrutar y olvidar, el epítome del cine comercial... pero que carece de la elevadísima calidad que consiguieron todos sus precedentes citados.

¿Recomendable pues?... depende, si tienes en tus pupilas el recuerdo de los magníficos Holmes a los que aludí como tu idea mental de cómo debía ser Holmes, te defraudará como -seguramente- lo hizo la primera película, pues éste Holmes es aún más bizarro... si no buscas un dechado de calidad si no, simplemente, pasar un buen rato (y, evidentemente, si te gustó la primera parte) ésta es tú película... es aún más divertida que la primera... pero, desdichadamente, es diversión descerebrada...

Un saludo, amigos. WEBSTER.
 +29